来源：孚道律师 郭庆、李杨、黎璇

近日，在娃哈哈集团创始人宗庆后去世16个月后，其女儿宗馥莉被三名自称“同父异母的弟妹”在香港法庭起诉，涉及金额约18亿美元。宗馥莉是娃哈哈集团现任董事长，总经理，一直被公众认为是宗庆后唯一的孩子，案涉遗产继承纠纷，本文不八卦隐私、不评论逝者，仅通过法律角度和法律思维厘清案件的争议焦点。

一、血缘确认：争夺遗产的前提

《民法典》第一千零七十一条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。但前提是——得先证明“我就是他的孩子”。

被告宗馥莉可以要求原告提供DNA亲子鉴定结果、出生证明、抚养关系证明等能够证实原告身份的证据，而网友比较关心宗馥莉是否可以拒绝和三名原告做亲子鉴定。鉴于被继承人已逝，DNA只能做同代血亲比对，而兄弟姐妹间准确率徘徊在60%–80%，法院通常不会仅凭此推定亲子关系。宗馥莉若拒绝配合鉴定，法院也无法强制。现行法律没有“同代血亲拒鉴即推定”条款，举证责任始终在原告。一旦亲子关系被否定，三名原告将直接失去继承人身份，后面所有争议都不成立。

一句话总结：血缘关不过，后面全是空。

二、遗嘱瑕疵：高管见证埋下暗雷

宗庆后2020年立有一份遗嘱，核心是把境外资产留给宗馥莉。问题出在见证人：见证人都是娃哈哈高管。《民法典》第一千一百四十条规定，与继承人有利害关系的人不能做见证人。高管身份意味着“饭碗”握在宗馥莉手里，天然构成利害关系。若原告提出“见证程序违法”，法院可能认定遗嘱全部或部分无效，资产重新回到法定继承池。届时，三名原告只要能证明亲子关系，即可参与法定均分。

一句话总结：高管见证省了麻烦，却埋下遗嘱被推翻的雷。

三、信托真伪：口头承诺信托是否合法有效

原告称，宗庆后曾口头承诺为每人设立7亿美元信托，并申请冻结汇丰银行18亿美元。香港是普通法地区，口头信托并非不可能，但需同时满足：① 明确的信托意图；② 确定的信托财产；③ 确定的受益人；④ 受托人接受信托。目前原告拿得出手的证据只有一段录音和一份内部邮件，缺少最关键的书面信托契约、资金划转指令。宗馥莉则援引《中国信托法》第八条“设立信托须书面形式”，直接否定口头信托的合法性。

一句话总结：信托有效还是无效，这是个问题。

四、资产归属：18亿美元到底是谁的

原告要求分割的18亿美元躺在宗馥莉名下的汇丰账户。企业家资产往往公司、个人、境内、离岸层层嵌套。法院遵循“谁主张谁举证”，原告需证明：账户资金确实来自宗庆后个人账户；资金并非娃哈哈东南亚业务周转金；非宗馥莉个人投资收益。如果原告三人无法证明宗馥莉名下汇丰银行账户内的18亿美元资产全部属于宗庆后的遗产，则因己方举证不能或者不力，应当承担相应的法律后果。

一句话总结：原告三人要求的18亿美元资产是否全部属于宗庆后的遗产？

五、跨境冲突：香港冻结令遇上杭州继承判决

原告采用“双城诉讼”策略：在香港申请资产冻结令，利用普通法高效紧急救济；在杭州请求确认法定继承权，打本土人情与法律结合牌。两地法律对继承、信托、公司财产认定差异巨大。根据《内地与香港相互认可和执行民商事判决安排》，最终要靠两地法院“对话”解决，但程序漫长，资产可能长期被冻结。

一句话总结：法律衔接多歧途，遗产之争路漫漫。

【番外】宗馥莉的“防守反击”

作为被告的宗馥莉还可以反守为攻，以母亲施幼珍的名义起诉三名原告生母杜建英，主张返还婚内赠与。若法院认定赠与违背公序良俗，杜建英需退回财物，间接削弱原告经济实力。此外，宗馥莉还可以提交2023年海外业务预算报告等，证明18亿美元系越南工厂设备尾款及市场保证金，切割“遗产”属性。

一句话总结：进攻是最好的防守。

本文观点仅供参考，不作为本所及本所律师对具体问题的正式法律意见。如读者有具体法律问题，欢迎预约咨询。